5 ushahidi wa kuwepo kwa Mungu Thomas Aquinas kwa ufupi na mifano. Ukosoaji na ukanushaji wa thibitisho tano za kuwepo kwa Mungu na Thomas Aquinas

2024 Mwandishi: Miguel Ramacey | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-17 06:29

Iwapo Mungu yupo au la, imekuwa ikijadiliwa kwa mamia ya miaka. Waumini hubishana kwa bidii maoni yao, wakati wenye shaka hukanusha kwa bidii. Katika makala haya, tutagusia uthibitisho 5 wa uwepo wa Mungu na Thomas Aquinas. Pia tutaangalia mifano ya kukanusha ili tuweze kuelewa vyema nguvu na udhaifu wa mfumo huu.

Kwenye uthibitisho wa Mtakatifu Thomas

Mt. Thomas Aquinas ni mwanatheolojia maarufu wa Kikatoliki, ambaye maandishi yake yamepata hadhi ya imani rasmi ya Kanisa la Magharibi, linaloongozwa na upapa huko Roma. Uthibitisho 5 uliotajwa wa uwepo wa Mungu na Thomas Aquinas uliwasilishwa naye katika kazi ya kimsingi iitwayo "Jumla ya Theolojia". Ndani yake, mwandishi, pamoja na mambo mengine, alitoa hoja kwamba kuwepo kwa Muumba kunaweza kuthibitishwa kwa njia mbili, yaani, kwa msaada wa sababu na kwa msaada wamatokeo. Kwa maneno mengine, tunazungumza juu ya hoja kutoka kwa sababu hadi athari na kutoka kwa athari hadi sababu. Thibitisho tano za Thomas Aquinas za uwepo wa Mungu zinatokana na njia ya pili. Mantiki yao ya jumla ni kama ifuatavyo: kwa kuwa kuna matokeo ya wazi ya sababu, sababu yenyewe pia ina mahali pa kuwa. Thomas anadai kuwa kuwepo kwa Mungu si dhahiri kwa watu. Kwa hiyo, kuwepo kwake kunaweza kuthibitishwa ikiwa tunamwona Muumba kuwa chanzo kikuu cha matokeo ambayo ni dhahiri kwetu. Kauli hii inachukuliwa kama msingi na Mtakatifu Thomas Akwino. Uthibitisho 5 wa kuwapo kwa Mungu, uliofafanuliwa kwa ufupi, bila shaka, hautaruhusu kufahamu kikamili undani wa mawazo ya mwanatheolojia huyu mashuhuri, lakini utasaidia sana kuunda maoni ya jumla ya tatizo lililoibuliwa.

Uthibitisho wa kwanza. Nje ya kuhama

Siku hizi hoja hii ya Thomas kwa kawaida huitwa kinetic. Inatokana na madai kwamba kila kilichopo kiko kwenye mwendo. Lakini peke yake, hakuna kitu kinachoweza kusonga. Kwa hiyo, kwa mfano, mkokoteni husogeza farasi, gari hufanya mwendo wa gari, na mashua huweka hewa katika mwendo. Molekuli, atomi na kila kitu kilicho ulimwenguni hutembea, na vyote vinapokea msukumo wa kutenda kutoka nje, kutoka kwa kitu kingine. Na kisha, kwa upande wake, kutoka kwa tatu na kadhalika. Matokeo yake ni mlolongo usio na mwisho wa sababu na athari. Lakini hakuwezi kuwa na mnyororo usio na kipimo, kama Foma anadai, vinginevyo hakutakuwa na injini ya kwanza. Na ikiwa hakuna wa kwanza, basi hakuna pili, na kisha harakati haingekuwapo kabisa. Ipasavyo, lazima kuwe na chanzo cha msingi ambacho ni sababuharakati ya kila kitu kingine, lakini ambayo yenyewe haiko chini ya ushawishi wa nguvu za tatu. Mtoa hoja mkuu huyu ni Mungu.

Uthibitisho wa pili. Kutoka kwa sababu ya uzalishaji

Hoja hii inatokana na madai kwamba kila jambo, kila jambo ni athari ya sababu fulani inayozalisha. Mti, kulingana na yeye, hukua kutoka kwa mbegu, kiumbe hai huzaliwa kutoka kwa mama, glasi hupatikana kutoka kwa mchanga, na kadhalika. Wakati huo huo, hakuna kitu duniani kinachoweza kuwa sababu ya yenyewe, kwa kuwa katika kesi hii itakuwa muhimu kukubali kwamba ilikuwepo kabla ya kuonekana kwake. Kwa maneno mengine, yai haliwezi kujibomoa yenyewe, na nyumba haiwezi kujijenga yenyewe. Na kwa sababu hiyo, mlolongo wa sababu zisizo na mwisho na madhara hupatikana tena, ambayo inapaswa kupumzika dhidi ya chanzo cha msingi. Kuwepo kwake sio athari ya sababu iliyotangulia, lakini yenyewe ndiyo sababu ya kila kitu kingine. Na kama isingekuwa hivyo kabisa, basi kusingekuwa na mchakato wa kuzalisha sababu na madhara. Chanzo hiki ni Mungu.

Uthibitisho wa tatu. Kutoka kwa umuhimu na nafasi

Kama uthibitisho wote 5 wa Akwino wa kuwepo kwa Mungu, hoja hii inategemea sheria ya sababu na matokeo. Hata hivyo, yeye ni idiosyncratic sana. Thomas anasema kwamba kuna vitu vya nasibu ulimwenguni ambavyo vinaweza kuwepo au visiwepo. Hapo zamani za kale walikuwa kweli, lakini kabla ya hapo hawakuwa. Na haiwezekani kufikiria, kulingana na Tomaso, kwamba waliinuka peke yao. Ipasavyo, lazimakuwa sababu ya kutokea kwao. Hatimaye, hii inatuongoza kusisitiza kuwepo kwa chombo ambacho kingekuwa muhimu ndani yake na hakitakuwa na sababu za nje za kuwa hitaji la lazima kwa wengine wote. Tomaso anafafanua kiini hiki kwa dhana ya "Mungu".

Uthibitisho 4. Kutoka kwa kiwango cha ukamilifu

Thomas Aquinas alitegemea uthibitisho 5 wa kuwepo kwa Mungu kwenye mantiki rasmi ya Aristoteli. Mmoja wao anasema kwamba katika mambo yote yaliyo duniani, viwango mbalimbali vya ukamilifu vinadhihirika. Hii inarejelea dhana ya wema, uzuri, heshima na namna ya kuwepo. Hata hivyo, viwango vya ukamilifu vinajulikana kwetu tu kwa kulinganisha na kitu kingine. Kwa maneno mengine, wao ni jamaa. Zaidi ya hayo, Aquinas anahitimisha kwamba dhidi ya historia ya mambo yote ya jamaa, jambo fulani linapaswa kuonekana, lililopewa ukamilifu kabisa. Kwa mfano, unaweza kulinganisha mambo kwa uzuri ama kuhusiana na mbaya zaidi au jamaa na mambo bora zaidi. Lakini kuna lazima iwe na kigezo kabisa, juu ambayo hakuna kitu kinachoweza kuwa. Jambo hili kamilifu zaidi katika mambo yote ni lile linaloitwa Mungu.

Uthibitisho wa tano. Kutoka kuongoza ulimwengu

Kama uthibitisho wote 5 wa Thomas Aquinas juu ya kuwepo kwa Mungu, hii inaanzia kwenye wazo la sababu ya kwanza. Katika hali hii, inazingatiwa katika kipengele cha maana na manufaa ambayo ulimwengu na viumbe hai wanaoishi ndani yake wanayo. Wa mwisho hujitahidi kupata kitu bora zaidi, yaani, kwa uangalifu au bila kufahamu kufuata baadhilengo. Kwa mfano, uzazi, kuwepo kwa starehe, na kadhalika. Kwa hivyo, Thomas anahitimisha kwamba lazima kuwe na kiumbe cha juu ambaye anadhibiti ulimwengu kwa akili na kuunda malengo yake mwenyewe kwa kila kitu. Bila shaka, kiumbe huyu anaweza kuwa Mungu pekee.

5 uthibitisho wa uwepo wa Mungu na Thomas Aquinas na ukosoaji wao

Hata uchanganuzi wa juu juu wa hoja zilizo hapo juu unaonyesha kuwa zote ni vipengele vya mlolongo sawa wa kimantiki. Thibitisho 5 za Thomas Aquinas za kuwepo kwa Mungu zinalenga hasa juu ya kitu cha juu zaidi, lakini katika ulimwengu wa kimwili. Mwisho huonekana ndani yao kama matokeo au mchanganyiko wa matokeo anuwai ya sababu moja ya mizizi, ambayo yenyewe haina sababu katika chochote, lakini ambayo lazima iwepo. Tomaso anamwita Mungu, lakini, hata hivyo, hii haituletei karibu na kuelewa Mungu ni nini.

Kwa hivyo, mabishano haya hayawezi kwa njia yoyote kuthibitisha kuwepo kwa Bwana wa ungamo, Mkristo au vinginevyo. Kwa msingi wao, haiwezi kubishaniwa kwamba kuna Muumba haswa ambaye anaabudiwa na wafuasi wa dini za Ibrahimu. Kwa kuongezea, ikiwa tutachambua thibitisho tano za uwepo wa Mungu na Thomas Aquinas, inakuwa wazi kwamba maoni ya Muumba wa ulimwengu sio hitimisho la lazima la kimantiki, bali ni dhana dhahania. Hii ni dhahiri kutokana na ukweli kwamba asili ya sababu ya mizizi haijafunuliwa ndani yao, na inaweza kugeuka kuwa tofauti kabisa na kile tunachofikiria kuwa. Hoja hizi hazishawishipicha ya kimetafizikia ya ulimwengu inayotolewa na Thomas Aquinas.

Uthibitisho 5 wa kuwepo kwa Mungu unaangazia kwa ufupi tatizo la kutojua kwetu kanuni za kimsingi za ulimwengu. Kinadharia, inaweza kuibuka kuwa ulimwengu wetu ni uundaji wa aina fulani ya ustaarabu wa hali ya juu, au matokeo ya hatua ya sheria ambazo bado hazijagunduliwa za ulimwengu, au aina fulani ya utokaji, na kadhalika. Kwa maneno mengine, dhana na nadharia yoyote ya ajabu ambayo haina uhusiano wowote na Mungu, kama tunavyomwazia, inaweza kutolewa kwa ajili ya jukumu la chanzo kikuu. Hivyo, Mungu akiwa Muumba wa ulimwengu na chanzo kikuu cha kila kitu ni mojawapo tu ya majibu yanayowezekana kwa maswali yaliyotungwa na Tomaso. Ipasavyo, hoja hizi haziwezi kutumika kama ushahidi katika maana halisi ya neno hili.

Hoja nyingine ya kupinga inahusu uthibitisho wa nne, ambao unasisitiza daraja fulani la ukamilifu wa matukio duniani. Lakini, ikiwa unafikiria juu yake, ni nini kinachoweza kuwa dhamana ya kwamba dhana kama uzuri, wema, heshima, na kadhalika, ni sifa za kusudi kabisa, na sio aina za akili za mwanadamu, yaani, bidhaa ya kutofautisha kiakili. ? Hakika, ni nini hupima uzuri na jinsi gani, na ni nini asili ya hisia ya uzuri? Na je, inawezekana kumfikiria Mungu kwa maoni ya wanadamu kuhusu mema na mabaya, ambayo, kama historia inavyoonyesha, yanaendelea kubadilika? Maadili ya maadili hubadilika - maadili ya uzuri pia hubadilika. Nini jana ilionekana kuwa kiwango cha uzuri, leo ni mfano wa mediocrity. Kilichokuwa kizuri miaka mia mbili iliyopita ni leo kimehitimu kama itikadi kali na uhalifu dhidi ya ubinadamu. Kumwingiza Mungu katika mfumo huu wa dhana za kibinadamu kunamfanya kuwa aina nyingine ya kiakili, na kama jamaa. Kwa hiyo, kutambuliwa kwa Mwenyezi Mungu kwa kheri kamili au nzuri kabisa sio ushahidi wa kuwepo kwake kwa lengo.

Zaidi ya hayo, Mungu kama huyo hakika hatakuwa na uovu, uchafu na ubaya. Hiyo ni, haiwezi kuwa mbaya kabisa, kwa mfano. Tutalazimika kutangaza uwepo wa miungu kadhaa, ikijumuisha matukio anuwai ya kipekee katika kiwango chao kamili. Hakuna hata mmoja wao, ipasavyo, kwa sababu ya mapungufu yake, anaweza kuwa Mungu halisi, ambaye, kama mtu kamili, lazima awe na kila kitu, na kwa hivyo awe mmoja. Kwa ufupi, hakuna dhana na kategoria za akili ya mwanadamu ambazo hazitumiki kwa Mungu, na kwa hiyo haziwezi kutumika kama uthibitisho wa kuwepo kwake.