Mtaalamu au hata mwenye kipaji lazima azaliwe. Haijalishi wanatuambia nini juu ya hitaji la bidii na bidii (kwa njia, hatukatai hata kidogo), bila mwelekeo na uwezo, bila mwelekeo wa kisaikolojia wa ubunifu, kufikia matokeo muhimu
ngumu. Walakini, kwa nini watu humtaja mtu kama "mtu wa kati" kwa dharau kama hiyo? Hii inaweza kusikika shuleni, chuo kikuu, na katika timu yoyote. Tunawaonea wivu wenye vipaji, waliofanikiwa bila hiari. Na tunawanyanyapaa wale ambao - kwa maoni yetu - hawajitokezi.
Mediocrity ni nini? Je, hii ni kawaida au mkengeuko? Hebu fikiria juu ya maana sana ya neno, etymology yake (fomu ya ndani) mara nyingi husaidia kuelewa kiini cha dhana. Mediocrity ni nini uongo kati ya extremes. Kinadharia - kati ya pamoja na minus. Hivyo kwa nini ni mbaya? Je, maadhimisho ya "maana ya dhahabu" hayakubaliwi na jamii? Hata hivyo, kama, kwa mfano, mizani
tutaonyesha akili kama mfumo wa kuratibu, ambapo plus ikofikra, na minus uliokithiri ni kutokuwepo kwake kabisa (kutoka oligophrenia hadi anencephaly), inakuwa wazi kuwa wastani ni sifuri. Hatua ya kuanzia, hakuna kitu. Hakuna mtu anataka kuwa sifuri. Kama vile hakuna mtu anataka kuchukuliwa kuwa mtu wa wastani, asiye na maana na asiye na uwezo. Je, huku si kutopenda dhana hii?
Ukatili uliokithiri wa kufikiri ni kutokuwa na uwezo, kutokuwa tayari au kutoweza kwenda zaidi ya viwango vilivyowekwa na mafundisho ya sharti, dhana potofu. Ubunifu, kimsingi, umekuwa injini ya maendeleo na maendeleo. Walakini, hivi majuzi tu wanasosholojia na wanasaikolojia wamejiuliza shida ya "upatanishi kama hatari ya kijamii." Je, hili ni jambo baya kweli? Inawezaje kuwa hatari?
Baada ya yote, kijadi watu walikuwa wakihofia wale wanaokengeuka kwa nguvu yoyote kutoka kwa "kawaida" inayokubalika kwa ujumla. Wajanja mara nyingi walikuwa watu waliofukuzwa, eccentrics, waasi. Sawa na watu wenye ulemavu wa akili, ingawa ilikuwa kwao kwamba mengi yalidhihirika
kupendeza. Lakini katika miongo ya hivi majuzi, dhana na sifa za utu kama uhalisi, zisizo za kawaida, na ubunifu zimekuzwa kwa bidii. Saikolojia, na ufundishaji, na sayansi zingine zinazosoma mtu zinahusika katika hili. Kwa hivyo ni hatari gani ya upatanishi? Baada ya yote, suluhisho la kawaida sana, la kawaida kwa kazi na shida zinazoletwa haziwezi kuzingatiwa kuwa dhambi. Kama vile ubunifu hauwezi kuwa mwisho yenyewe. Inaonekana kuwa wastani unachukuliwa kuwa haufai na ni hatari,kwanza kabisa, kwa sababu ya tabia ya kufuatana. Kufuata umati, kundi. Kufanya mapenzi ya mtu mwingine kwa upofu na bila kufikiria. Yaani, haya ndiyo mambo ambayo wanadamu wamekabiliana nayo hasa katika kipindi cha miaka mia moja iliyopita.
Kwa nadharia, katika jamii yenye kanuni za kimapokeo za kimaadili, yenye mfumo dhabiti wa maadili, watu wa wastani huzifuata na kuzikubali, ikiwa tu kwa sababu kila mtu anafanya hivyo. Na hakuna kitu cha kulaumiwa katika hili. Jambo lingine ni kwamba ikiwa hakuna misingi kama hiyo, ikiwa udikteta au machafuko ni yenye nguvu, kutokuwa na uwezo wa kusimama kutoka kwa umati na hamu ya utii wa upofu inaweza kuwa hatari kwa sababu ya tabia yao ya wingi. Mediocrity haichambui sababu za jambo hilo, haiingii ndani ya kiini. Anajichanganya na umati kwa sababu "hivyo ndivyo inavyopaswa kuwa" na "ndivyo kila mtu hufanya hivyo." Hili ndilo tatizo kuu. Hata hivyo, je, hali ya wastani imetokomezwa?
